Hierdie artikel bevat bederfies vir Ou en Sandkasteel
M. Night Shyamalan's Ouhet op baie groot en klein maniere verkeerd gegaan en 'n 50% op Rotten Tomatoes en diep gemengde resensies van kritici en gehore besorg. Baie van die film se meer kontroversiële aspekte kom direk van Shyamalan af, maar die film is 'n verwerking wat baie van sy bronmateriaal mis.
Ou is 'n los verwerking van 'n 2010 grafiese roman getiteld Sandkasteel deur Pierre Oscar Levy en Frederik Peeters, het Shyamalan glo besluit om dit aan te pas nadat hy die roman ontvang het as 'n Vadersdaggeskenk. Die film neem die uitgangspunt van die roman maar verander die uitvoering op baie wesenlike maniere wat die algehele stuk beïnvloed.
VERWANTE: Fortnite voeg kaart by gebaseer op M. Night Shyamalan se 'Ou'
Aanpassing is 'n moeilike dier, om 'n grafiese roman van 330 bladsye in 'n film van 108 minute te omskep, kan dikwels vereis dat dinge rondgeskuif word om by die nuwe medium te pas. Ten spyte van daardie ooglopende toelae, kan gemors met die simboliek of betekenis van 'n kunswerk die impak van 'n andersins groot werk verwoes. Dit is nie die eerste poging om 'n werk na film te vertaal waarmee Shyamalan 'n moeilike tyd gehad het nie. Die veranderinge wat M. Night Shyamalan aangebring het, het 'n groot negatiewe uitwerking op 'n meesleurende en kragtige roman.
Die veranderinge begin bo: die nuwe titel is simpel. Baie het die kort en op die neus titel gespot oud, maar die probleem daarmee is sy totale gebrek aan betekenis of intrige. Ou is 'n titel wat niks sê oor die werk waarop dit toegepas word nie en dra geen besondere simboliek nie. Dit klink meer soos 'n komedie oor veroudering as die bonatuurlike gruwelfilm wat dit eintlik is. Aan die ander kant, Sandkasteel is 'n uitstekende titel, klassieke maklike simboliek vir 'n verhaal oor die broosheid en skoonheid van sterflikheid. Enigiemand kan die betekenis van 'n titel soos Sandkasteel, dit is elegant en betekenisvol sonder om stomp te wees, wat die vraag laat ontstaan waarom 'n mens die behoefte sou voel om dit te verander.
Ten spyte van die feitlik identiese omstandighede van die uitgangspunt van beide werke, 'n trio van gesinne en 'n paar vreemdelinge kom na 'n geheimsinnige strand wat veroorsaak dat hulle vinnig verouder, die optrede van die deelnemers verskil grootliks. Die narratief van Sandkasteel lewer kommentaar oor rassisme vermeng met sy ondersoek na ouderdom en mortaliteit. Daardie element is teenwoordig in Ou maar minder gefokus. Boonop reageer die mense wat hulle op die dodelike strand bevind baie harder in die film. Die tragiese families van Sandkasteel geleidelik bereik 'n vlak van kameraadskap as vrees maak plek vir aanvaarding, maar die families van Ou veg en maak mekaar af en toe dood. Die gewelddadige woede van die slagoffers ondermyn die boodskap van die oorspronklike werk.
Die grootste en mees vernietigende verandering is die groot kinkel van die film. 'n Akte 3 plot-wending is 'n kenmerk van Shyamalan se rolprentmaakstyl, op hierdie stadium sal dit meer verbasend wees as 'n film van hom 'n reguit intrige het, so natuurlik Ou is geen uitsondering nie. In Sandkasteel, daar is min tot geen verduideliking van die strand, die gevolge of hoekom die slagoffers daar is nie. Karakters deel raaiskote, sommige teorieë het 'n mate van toevallige ondersteuning in die vertelling, maar uiteindelik is die storie dubbelsinnig. Maar 'n storie met daardie vlak van openheid is dikwels nie in staat om dit op die groot skerm te maak nie.
In oud, die swaar bespotte strand wat mense oud maak, gaan grootliks onverklaarbaar soos in die grafiese roman, daar word na elemente daarvan verwys as spesiaal, maar dit blyk 'n bonatuurlike raaisel te wees. Terwyl die strand onverklaarbaar is, bied die film wel 'n splinternuwe verduideliking vir die slagoffers van die strand. Sandkasteel beskik oor ewekansige mense wat slegs verenig word deur op die verkeerde plek op die verkeerde tyd te wees en dan saam dieselfde lot te ly. In oud, die slagoffers word verenig deur die feit dat een van elkeen van hul groepe aan 'n chroniese gesondheidstoestand soos epilepsie of kanker ly. Hulle kry elkeen 'n konkoksie van medisyne wat na bewering spesiaal vir hul siekte ontwerp is, en dan 'n alle-uitgawes-betaalde vakansie na 'n spesifieke strandoord. Die groot onthulling word redelik maklik om te raai; die farmaseutiese maatskappy gebruik die strand om die langtermyn-effekte van sy medisyne te toets, ten koste van sy pasiënte.
Hierdie wending blyk sy doel te hê satiriseer groot farmaseutiese maatskappye en hul onetiese praktyke deur die skuld op hulle te pak vir 'n voorheen onverklaarbare gebeurtenis. Terwyl die maatskappy duidelik nie verantwoordelik is vir die bestaan van die geheimsinnige strand nie, is hulle die eienaars en die skuldiges van die talle sterftes wat daar plaasgevind het. Daar word verduidelik dat die karakters in die film die 73ste toetsgroep is wat die strand se effekte ervaar. Hierdie verandering het 'n aantal negatiewe gevolge, waarvan die duidelikste 'n paar plotgate is, aangesien dosyne deur hierdie strand doodgemaak word. Die narratiewe skade wat aangerig is, is nie onbeduidend nie, maar die werklike skade is aan die betekenis van die werk.
Dubbelsinnigheid kan 'n kragtige instrument in storievertelling wees, alhoewel dit tipies belangrik is om te regverdig wat gebeur, deur elemente aan die verbeelding oor te laat, kan dieper betekenis en meer aangrypende afgryse toelaat. Sandkasteel is 'n storie oor sterflikheid; baie soos die lewe, mense verskyn sonder rede, bestaan vir 'n kort tyd, probeer om die meeste van hul lewe te maak, dan sterf. Ou is 'n storie oor korporatiewe misdryf, met behulp van 'n vreemde bonatuurlike landskap as 'n instrument vir wins. Hierdie verandering verwoes die krag van die oorspronklike verhaal heeltemal. Alhoewel die twee oppervlakkig soortgelyk is, verskil hulle baie.
Ou slaag nie heeltemal daarin om die skoonheid, slimmigheid en betekenis van vas te vang nie Sandkasteel, wat dit 'n tragedie maak dat byna enige kopie van die roman nou met 'n plakker kom wat die film adverteer wat dit verkeerd verstaan het. Ou misluk op baie maniere, maar miskien is die mees wesenlike mislukking die slegte naam wat dit 'n andersins groot grafiese roman gegee het.
MEER: M. Night Shyamalan se bediende kry seisoen 2 lokprent
