Тази статия съдържа спойлери за Стар намлява Sandcastle
М. Найт Шямалан Старсе обърка по много големи и малки начини, като спечели 50% за Rotten Tomatoes и дълбоко смесени отзиви както от критици, така и от публика. Много от по-противоречивите аспекти на филма идват директно от Шямалан, но филмът е адаптация, която пропуска голяма част от изходния си материал.
Стар е свободна адаптация на графичен роман от 2010 г., озаглавен Sandcastle от Пиер Оскар Леви и Фредерик Питърс, според съобщенията Шямалан е решил да го адаптира, след като е получил романа като подарък за Деня на бащата. Филмът взема предпоставката на романа, но променя изпълнението по много съществени начини, които влияят на цялостната част.
Свързани: Fortnite добавя карта, базирана на „Old“ на M. Night Shyamalan
Адаптирането е труден звяр, превръщането на графичен роман от 330 страници в 108-минутен филм често може да изисква преместване на нещата, за да паснат на новата среда. Въпреки това очевидно допускане, забъркването със символиката или значението на произведение на изкуството може да развали въздействието на иначе страхотно произведение. Това не е първият опит за превод на произведение за филм, с което Шямалан е имал трудно време. Промените, направени от М. Найт Шямалан, оказват огромно негативно влияние върху завладяващ и мощен роман.
Промените започват отгоре: новото заглавие е глупаво. Мнозина се подиграха с краткото заглавие и на носа Стар, но проблемът с него е пълната му липса на смисъл или интрига. Стар е заглавие, което не казва нищо за работата, към която се прилага и не носи особена символика. Звучи повече като комедия за остаряването отколкото свръхестествения филм на ужасите, който всъщност е. От друга страна, Sandcastle е отлично заглавие, класическа лесна символика за история за крехкостта и красотата на смъртността. Всеки би могъл да сглоби значението на едно заглавие като Пясъчен замък, той е елегантен и смислен, без да е тъп, което повдига въпроса защо човек би изпитвал нужда да го промени.
Въпреки почти идентичните обстоятелства на предпоставката на двете произведения, три семейства и няколко непознати идват на мистериозен плаж, който ги кара да остаряват бързо, действията на участниците се различават значително. Разказът на Sandcastle носи коментари за расизма, смесени с изследването на възрастта и смъртността. Този елемент присъства в Стар но по-малко фокусиран. Освен това хората, които се озовават на смъртоносния плаж, реагират много по-сурово във филма. Трагичните семейства на Sandcastle постепенно достигат ниво на другарство, тъй като страхът отстъпва място на приемането, но семействата на Стар бият се и от време на време се убиват един друг. Бурният гняв на жертвите подкопава посланието на оригиналната творба.
Най-голямата и разрушителна промяна е големият обрат на филма. Сюжетният обрат в акт 3 е а отличителен белег на стила на създаване на филми на Шамалан, в този момент би било по-изненадващо, ако един негов филм имаше ясен сюжет, така че разбира се Стар не е изключение. В Пясъчен замък, има малко или никакво обяснение за плажа, последиците или защо жертвите са там. Героите споделят предположения, някои теории имат някаква случайна подкрепа в разказа, но в крайна сметка историята е двусмислена. Но история с това ниво на откритост често не е в състояние да стигне до големия екран.
In Стар, силно осмиваният плаж, който остарява хората, остава до голяма степен необясним, както и в графичния роман, елементите му се наричат специални, но изглежда е свръхестествена мистерия. Въпреки че плажът остава необясним, филмът предлага съвсем ново обяснение за жертвите на плажа. Sandcastle представя случайни хора, обединени само като са на грешното място в грешното време, след което претърпяват същата съдба заедно. В Стар, жертвите са обединени от факта, че една от техните групи страда от хронично заболяване като епилепсия или рак. На всеки им се дава смес от лекарства, за които се казва, че са специално разработени за тяхното заболяване, след което им се дава ваканция с всички разходи до определен морски курорт. Голямото разкритие става доста лесно да се отгатне; фармацевтичната компания използва плажа, за да тества дългосрочните ефекти на лекарството си, за сметка на своите пациенти.
Този обрат изглежда има своята цел сатиризира големите фармацевтични компании и техните неетични практики, като прехвърлят вината върху тях за необяснимо преди това събитие. Въпреки че компанията очевидно не носи отговорност за съществуването на мистериозния плаж, те са собствениците и виновниците за многото смъртни случаи, настъпили там. Обяснено е, че героите във филма са 73-та тестова група, която изпита ефектите на плажа. Тази промяна има редица негативни ефекти, като най-очевидните са няколко дупки в сюжета, тъй като десетки са убити от този плаж. Нанесената повествователна вреда не е незначителна, но истинската вреда е върху смисъла на творбата.
Двусмислеността може да бъде мощен инструмент в разказването на истории, въпреки че обикновено е важно да се оправдае случващото се, оставянето на елементи на въображението може да позволи по-дълбок смисъл и по-трогателен ужас. Sandcastle е история за смъртността; подобно на живота, хората се появяват без причина, съществуват за кратко време, опитват се да се възползват максимално от живота си, след което умират. Стар е история за корпоративни злоупотреби, използващи странен свръхестествен пейзаж като инструмент за печалба. Тази промяна напълно разрушава силата на оригиналната история. Въпреки че двете си приличат повърхностно, те са дълбоко различни.
Стар не успява напълно да улови красотата, интелигентността и смисъла на Пясъчен замък, което прави трагедия, че почти всяко копие на романа сега идва със стикер, рекламиращ филма, който го е разбрал погрешно. Стар се проваля по много начини, но може би най-същественият провал е лошото име, което даде на иначе страхотен графичен роман.
ОЩЕ: Слугата на М. Найт Шямалан получава трейлър на сезон 2
