Microsofts foreslåede overtagelse af Activision Blizzard er i øjeblikket det sorte hul, der, hvis ikke altopslugende, i det mindste ændrer virkeligheden af andre nyheder i spilområdet. Begivenhedshorisonten, der påvirker alt andet. Selvom en nyhedshistorie ikke er relateret, tårner dens spøgelse op.
Det føles som om noget har ændret sig. Den måde industrien arbejdede på, størrelsen på alle spillerne, divisionerne, samspillet mellem store forlag og konsolproducenter, det var alt sammen pålideligt. Forudsigelig.
De samtaler, der blev ført, var cykliske, fordi så meget som tiden gik, og udgivelserne kom og gik, var spillerne på bestyrelsen forblevet i deres relative positioner på denne side af århundredet.
Efter tirsdag føles det ikke sådan mere. Samtalen er blevet meget større. Det er ikke kun overvejelser om konsoller eller spiludgivelser, men mere om virksomheder, der forsøger at forme den måde, vi oplever vores verden på.
Som en dårlig pokemon metafor, i løbet af et par dage, føler det, at omfanget af det, vi taler om i spil, har udviklet sig.
Alligevel, på trods af omfanget af dette paradigmeskift, er så meget af den tidlige forbrugersamtale stadig skæmmet i det gamle. Ingen andre steder mærkes det mere end i skyttegravene i 'konsolkrigen'.
Det tager kun en kort tur til kommentarerne på et af det store forlags tweets for at se den vitriol, der stadig slynges mellem kl. Xbox , PlayStation troende.
Spillet er ændret
Dog føles zoomen på vores scope så meget bredere end før. I gamle dage var det, hvem der solgte flest konsoller, alt og alt i samtalen.
Det er et mål, som Sony stadig synes at lægge meget vægt på, da deres spilmarked er helt bundet til deres hardware. De har eksperimenteret med har lagt ældre udgivelser på pc for nylig, men det har været en meget langsom adoption for PlayStation, der er blevet bredere end den konsol, de udgav.
Når det er sagt, føltes Sonys laserfokus på sin PlayStation-hardware, som om det hele handlede om at vinde i nuet inden for det nuværende sæt af regler.
På den anden side af medaljen føles det, som om Xbox har bygget til fremtiden. Game Pass er blevet større og større. Det er en model, der ikke kun er kommet for at blive, men som sandsynligvis vil påvirke, hvordan spil bliver udgivet, endda lavet.
Før denne uge følte Microsoft, at det byggede på en fremtid. Det skulle have betydning på et tidspunkt, men det var ikke her og nu. Det føltes altid prospektivt.
Denne opkøb føles som et stort skift mellem de to tilgange. Den fremtid, som Microsoft byggede, føles som nuet. Samtalen føles i stigende grad som om den bevæger sig længere og længere væk fra hvem der sælger mest hardware, til hvem der har flest markedsandele og medlemmer i deres økosystem. Det føles meget mindre defineret, meget sværere at parse eller endda genkende spillerne på brættet.
Det føles mindre som om, at konkurrencen er en kamp mellem mærker og en mere om mega-selskaber
I stigende grad føles det mindre som om, at konkurrencen er en kamp mellem mærker og en mere om mega-selskaber. Microsoft tager nu imod Tencent, Amazon, Google og Facebook. Det er ikke Xbox Series X / S tager på PS5 , Nintendo Switch. Det er en følelse, som Xbox-boss Phil Spencer gentog i et nyligt interview med Washington Post. Apropos Sony og Nintendo sagde han:
"De har en lang historie inden for videospil. Nintendo vil ikke gøre noget, der skader gaming i det lange løb, fordi det er den virksomhed, de er i. Sony er den samme, og jeg stoler på dem. … Ventil er på samme måde.”
"Når vi ser på de andre store teknologiske konkurrenter til Microsoft: Google har søgning og Chrome, Amazon har shopping, Facebook har sociale, alle disse store forbrugervirksomheder. ... Den diskussion, vi har haft internt, hvor de ting er vigtige for de andre teknologivirksomheder for, hvor mange forbrugere de når ud til, kan spil være det for os."
Dette er heller ikke en stor overraskelse. Spencer overtog Xbox-mærket, da det blev ramt efter en direkte konflikt med Sony på hardwareområdet. Men siden starten af hans embedsperiode blev den samtale meget venligere.
Starter i det små med hilsener til PlayStation og Nintendo ved starten af E3-pressekonferencer, og bliver større som en af de vigtigste pushere for krydsspil mellem alle konsollerne, hvilket på et tidspunkt ville have virket umuligt. Nu er det mærkeligt, hvis en titel ikke tilbyder spillere muligheden for at spille med venner på andre platforme.
Faktisk, selvom det åbenlyst stadig er konkurrenter, kan kampen om pladsen meget vel blive en af de gamle mærker mod 'den anden'. Dem, der har været indlejret i årtier mod dem, der måske forsøger at købe sig ind i et rum, som så dropper det, efter at tingene ikke fungerer.
Der er potentialet for, at outsidere mega-virksomheder gør varig skade med mere ustabile holdninger. Det er meget muligt, at Microsoft, Nintendo, Valve og Sony oftere befinder sig på samme side end ikke i fremtidige kampe om pladsen.
De er alle virksomheder, der har en stærk historie og store divisioner inden for spil, så de har en egeninteresse i at beskytte det, der allerede er der. Hvis PlayStation-mærket faldt fra hinanden i morgen, ville det være katastrofalt for Sony. Alligevel kunne en virksomhed som Amazon købe en stor udgiver for at få en plads ved bordet, men alligevel opløse den, hvis tingene ikke lykkes, da det er en lille del af hele deres forretning.
At bevare perspektivet som forbruger
Nu er det vigtigt at huske på, at ingen af disse virksomheder er forbrugernes venner på trods af alle de smilende beskeder. Der er mange bekymringer om, hvad Microsofts foreslåede køb af Activision vil betyde for virksomhedens konsolideringskultur.
Åbner dette sluserne? Vil industrien blive ved med at se mere og mere oligarkisk ud?
Mens Spencer på kort sigt anekdotisk og offentligt præsenterer sig som en positiv kraft for industrien, og selvom han er alt, hvad fans siger, hvad sker der så om tyve år, når han er væk? Microsoft er massiv, og bør enhver forbruger stole på, at de har deres bedste langsigtede interesse på hjerte?
Svaret på det sidste er nej.
Det er kernen i det, der gjorde 'konsolkrigen' altid forvirrende og ynkelig. Ligaer af internetkommentatorer, der kaster sig over virksomhedernes sværd. Absorberer teknologimærker i deres identitet så meget, at tribalisme slog ind mod andre, der gjorde det samme, men for en konkurrent.
Selv for dem, der stadig kæmper den kamp, er tanken om, at der er en Amazon/Google/Tencent/Facebook-kriger nok en mærkelig. Forhåbentlig giver det et selvperspektiv på, hvorfor deres kampe har virket så underlige for nogen, der ikke kalder folk 'ponyer' eller 'Xbots' på Twitter hele dagen lang.
På dette tidspunkt føles det dog som om, at enhver dvælende 'konsolkrig'-diskussion er arkaisk ud over at være så fjollet, som den altid har været. Det har altid været skævt, men nu føles det forældet, især da de virksomheder, det fokuserede på, mere sandsynligt vil befinde sig på samme side af fremtidige brancheskift end ikke.
