Fideospultsjes binne leuk en d'r is in plak foar sawat elk type persoan yn it medium om spultsjes te finen dy't se leuk fine, en dy't ta har prate. It is no al in lange tiid sa, om't de yndustry trochgiet middels te allocearjen oan hieltyd mear projekten en groeit. D'r hawwe lykwols altyd ek wat barriêres west. In matich begryp fan technology dat net elkenien hat, in bepaalde hoemannichte frije tiid dy't spultsjes grif fereaskje, en fansels, op syn minst guon beskikber ynkommen.
Mei konsoles dy't $ 400- $ 500 kostje, fatsoenlike controllers net minder dan $ 40 of $ 50, en moderne tv's dy't yn steat binne om te profitearjen fan hokker spultsjes sels werjaan, maklik oant en oer in grut komme, spultsjes binne neat as net in lúkse hobby by dit punt. Dejingen dy't mear as in hantsjefol spultsjes yn 't jier spielje, besteegje maklik jierliks in pear hûndert dollar, as net ferskate grutte, oan 'e hobby. Hardcore-samlers kinne regelmjittich noch fierder gean dan dat. Dat alles wurdt sein, mei in protte fan 'e massale útjouwers fan spultsjes dy't de sektor definiearje, lykas dejingen dy't de bedriuwen liede dy't de konsoles koartlyn pleite foar in priisferheging fan $ 10, wêrtroch it gemiddelde triple-A-spiel op $ 70 yn Noard-Amearika bringt , In protte gamers fine harsels oeral fan fernuvere oant in bytsje yrritearre mei dat beslút.
Nimmen hâldt fan in priisferheging, sels as it terjochte is. Mear opladen foar itselde ding hat in manier om wynbrauwen te ferheegjen dy't in pear dingen dogge. Mar mei it debat oer it al of net op dit punt skynber foarby, it debat oer it al of net hie moatten raas oan. It is de muoite wurdich om te freegjen oft dit sels terjochte of needsaaklik is.
Ien ding dat perfoarst omheech gien is sûnt de standert triple-A-spielpriis fan $ 60 waard oprjochte sawat 15 jier lyn is de kosten foar it ûntwikkeljen fan dy spultsjes mei grut budzjet, dat is fansels de rapst groeiende sektor fan spultsjes, en maklik de meast rendabele. Mar wachtsje - as it sa rendabel is as it is, wêrom hawwe se dan mear jild nedich? Dat is in tige jildige fraach dy't ik net genôch frege sjoch, dus ik sil it hjir stelle. Wêrom? De ôfrûne jierren binne ekstreem rendabel west foar Activision, Take-Two, en Sony. Mei al dizze bedriuwen dy't in protte fan har eigen rekords brekke oan 'e ein fan it fjirde fearnsjier fan 2019, en op koers om itselde te dwaan foar it ein fan 2020 troch de hûnderten miljoenen, kin it lestich wêze om te sjen wêr't krekt de needsaak is foar in priisferheging komt yn.
D'r binne heul pear foarbylden fan dizze grutte útjouwers dy't gjin rekordwinsten ophelje, mar dochs noch heul profitabel binne. D'r is neat mis mei it profitearjen fan jo, sels yn sa'n graad, mar wer, wêr komt krekt de needsaak foar in oare $ 10 foar elke wedstriid? Hoe is it rjochtfeardige? Ynflaasje is perfoarst in ding, en it driuwt, per definysje, stadichoan de kosten fan yn prinsipe alles omheech, mar mei in yndustry mei safolle winst om te gean, wêrom krekt moatte dizze bedriuwen op dit stuit noch mear betelje foar har produkt ?
Dit is in fraach wêrop ik muoite haw om in gearhingjend antwurd te finen fan dyjingen dy't yn kontrôle binne oer de priisferheging sels. It is maklik om ien op it ynternet te finen dy't pleitet foar de wûnders fan ûnbeheind kapitalisme, mar in spesifyk antwurd foar dizze spesifike fraach mei al dizze spesifike skaaimerken fan dizze situaasje is in folslein oar ferhaal. Sjoen dat wy in protte gefallen hawwe fan bestjoerders dy't it idee fan in priisferheging foar in lange tiid driuwe, sels sy realisearje de ympopulêre aard fan it idee, alles wat elke ferstannige persoan oerbliuwt om te fermoedsoenjen is dat spultsje-útjouwers gewoan mear jild wolle en se tinke dat se it kinne krije.
Dat alles wurdt sein, it is ek wurdich te beskôgjen dat sels op $ 70, spultsjes net krekt nije grûn brekke yn termen fan priis yn ferliking mei de wearde fan 'e dollar. As jo genôch jild út jo gamingbudzjet soene lûke om in tiidmasine te keapjen en werom te gean nei 1977, soene jo sjen dat de Atari 2600 doe $ 199 koste, dat is mear dan $ 800 as jo oanpasse foar de ynflaasje fan hjoed. Games foar it systeem wiene oer it algemien hinne 40 dollar, dat is goed oer $ 100 yn hjoeddeiske jild. Stel jo foar dat jo genôch jild útjaan oan spultsjes om yn essinsje de absolút djoerste beheinde samlersedysje fan elke wedstriid dy't jo kocht hawwe kinne betelje. No, dat is yn prinsipe wat minsken yn 'e lette jierren '70 dwaan moasten.
Yn feite, relatyf oan ynflaasje, wiene alle spultsjes foar alle grutte fideospultsjekonsoles folle djoerder dan hjoed, oant jo komme doe't se $60 wiene. As jo dat alles koppele mei de heul populêre samlersedysjes en ultime edysjes dy't maklik mear as $ 100 rinne foar ekstra toeters en bellen, komme jo mei in better begryp fan hoefolle spultsjes hjoed minsken echt kostje yn ferliking mei hoefolle se eartiids , En dat it, oer it algemien, neat is dat wy noch net earder sjoen hawwe - op syn minst op papier, en op syn minst yn in fakuüm. Dat kontekst hawwe is wichtich en nuttich, mar de fraach is net oft se hieltyd djoerder wiene. De fraach is - is de hjoeddeistige priisferheging terjochte? Begryp dat se eartiids djoerder wiene, beantwurdet dy fraach net.
Ek iets dat it effekt fan ynflaasje net yn 'e rekken hâldt, is de steat fan' e wrâldekonomy yn 't gehiel. Wy binne no op in plak dêr't de gemiddelde libbenskosten folle heger binne yn ferliking mei it gemiddelde ynkommen as it ea west hat.
Foar in yndustry mei safolle duorsumens op lange termyn, geunstige ekonomyske foarútsichten, en rekordbrekkende winsten as de spielyndustry hat, haw ik muoite om krekt te sjen wêr't in oare priisferheging fan hokker soart sels op ôfstân rjochtfeardige is ... folle minder nedich. It kin perfoarst legaal wêze en it kin relatyf unremarkabel wêze yn ferliking mei histoaryske prizen as jo se yn in fakuüm fergelykje, mar as jo it heule byld tagelyk beskôgje, yn ferbân mei de hjoeddeistige ekonomyske situaasje en de ûnbestriden profitabiliteit fan 'e yndustry, in ridlike rjochtfeardiging foar it ferheegjen de prizen fan it produkt is dreech te finen.
Spultsjeútjouwers perfoarst net need it jild om fierder te bestean, en jûn dat harren winst marzjes fierder te krijen dikker jier-op-jier, se ek dúdlik net nedich om fierder te meitsjen yndrukwekkende spultsjes. Ik koe it ferkeard hawwe, mar sjoen dat gjin fan 'e protte bedriuwen en CEO's dy't profitearje fan' e priisferheging ea de muoite hawwe om alle moeren en bouten wirklik út te lizzen wêrom't se dat ekstra jild nedich hawwe, liket it net dat se dwaan.
As d'r in twingende, ridlike saak is te meitsjen foar in priisferheging, moatte se it meitsje ynstee fan gewoan te ferwizen nei de kosten fan ûntwikkeling dy't omheech geane, dy't, wy kinne allegear sjen, mooglik folslein kompensearre wurde kinne troch har stadichoan tanimmende winsten . D'r is neat dat se tsjinhâldt om út te lizzen wêrom't har rekordwinsten net genôch binne om tanimmende ûntwikkelingskosten te dekken, mar dat hawwe se net. En dat, allinich, soe jo sawat alles moatte fertelle wat jo witte moatte.
Opmerking: De opfettings útdrukt yn dit artikel binne dy fan de skriuwer en net needsaaklikerwize fertsjintwurdigje de opfettings fan, en moat net wurde taskreaun oan, GamingBolt as organisaasje.
