На Холивуд не му се непознати филмовите за легендарниот крал Артур и неговите Витези на тркалезната маса. Од мјузиклот од 1967 година Камелот до фантастичниот еп од 1981 година Екскалибур, нема недостиг на филмови во текот на децениите кои ги прилагодуваат древните приказни на митскиот британски монарх.
Но, во последниве години, се појави тренд со кинематографски адаптации на артурското учење: едноставно кажано, директните адаптации на легендите за кралот Артур се чини дека паднаа во немилост. Постарите филмови за кралот Артур обично се засноваат директно на специфични приказни, обично на аферата помеѓу Ланселот и Гвиневер или последната битка помеѓу Артур и Мордред. За споредба, најзначајните филмови за кралот Артур во изминатите дваесет години - 2004 година Кралот Артур со Клајв Овен во главните улоги и 2017 година Кралот Артур: Легендата на мечот, со Чарли Ханам во главната улога и во режија на Гај Ричи - обид повторно да се измисли оригиналната легенда за модерната публика.
Поврзани со: Преглед на зелениот витез
И двата филма не успеаја да бидат хит кај публиката или кај критичарите, предизвикувајќи малку возбуда или признание по објавувањето. Спротивно на тоа, неодамна објавениот филм на Дејвид Ловери Зелениот витез се покажа како многу поуспешен, а многу критичари го поздравија како ремек-дело. Непотребно е да се каже, Зелениот витез успеал да направи нешто што претходниот крал Артур не го направил, а сето тоа е поврзано со како го прилагодува изворниот материјал.
Една заедничка нишка меѓу Клајв Овен и Чарли Ханам Кралот Артур филмови е дека ниту еден од нив нема многу врска со оригиналните легенди. 2004 година Кралот Артур беше претставено како вистинско потекло на Витезите на тркалезната маса, прикажувајќи историски точен извештај за кралот Артур како поранешен римски војник кој се борел против Саксонците пред да стане крал на Британија. Сепак, оваа приказна нема основа во историјата или митовите - и покрај тоа што го тврдеше маркетингот на филмот, неговата приказна има многу малку врска со кралот Артур покрај имињата на неговите ликови. 2004 година Кралот Артур се обидел да ги модернизира легендите, соголувајќи ги од сите натприродни елементи и ставајќи ги во историски амбиент за да ја направи приказната поосновано и пореално. Но, притоа, тој заврши како филм за кралот Артур без никакви квалитети што ги направија старите приказни толку сакани или незаборавни на почетокот.
Додека Гај Ричи Кралот Артур: Легенда на мечот ги враќа на прв план фантастичните аспекти на Артурското учење, сè уште споделува многу исти недостатоци како неговиот претходник од 2004 година. Повторно, филмот се обидува да создаде нова приказна за потеклото на кралот Артур, овојпат прикажувајќи го како аутсајдер херој кој мора да премине од уличен стаорец до витез за да го врати тронот од неговиот злобен вујко Вортигерн. Филмот игра помалку како легенда на Артур и повеќе како приказна за потеклото на суперхеројот - нешто што веројатно било намерно од филмаџиите, бидејќи Легенда на мечот првично беше планирано да биде првиот влез во филмскиот универзум на кралот Артур.
И покрај вклучувањето на Екскалибур како главна точка на заговор и во голема мера прикажува магија наместо да се минимизира натприродното, Легенда на мечот на крајот не е поблиску до изворниот материјал од претходниот филм на кралот Артур. Додека се појавуваат некои од витезите на тркалезната маса, како што се Бедивер, Тристан и Персивал, тие не играат голема улога и имаат мала сличност со нивните митски колеги. Иконските ликови како Ланселот, Гвиневер, Морган, па дури и Мерлин целосно недостасуваат во приказната. Во меѓувреме, на споредни ликови кои добиваат фокус ги нема никаде во оригиналните легенди - неколку ликови се целосно измислени за филмот, вклучително и безимената женска главна улога, која се нарекува само „Магичарот“. Дури и главниот негативец Вортигерн, и покрај тоа што го дели името на древен британски тиранин, не се појавува во артурското учење.
На крајот на краиштата, Легенда на мечот се чувствува помалку како приказна за кралот Артур отколку филм за суперхерои во кој се случува да глуми кралот Артур како главен лик. Заедничката мана што и 21 век Кралот Артур споделувањето на филмовите е дека ниту еден од нив не изгледа подготвен да го прифати изворниот материјал. Наместо тоа, и двајцата се обидуваат да создаде модернизирана приказна за потеклото за Витезите на тркалезната маса - но со изборот да ги прикаже Артур и неговите витези пред да прераснат во нивните иконски улоги, секој филм има мала сличност со приказните на кои тврди дека се базира. Тешко е да се има привлечна приказна за кралот Артур кога Артур дури и не стане крал до самиот крај.
Во меѓувреме, Зелениот витез зазема сосема спротивен пристап. Наместо да се обиде да создаде нераскажана приказна за Витезите на тркалезната маса, таа служи како директна адаптација на една од најпознатите приказни за кралот Артур некогаш раскажани и останува неверојатно верен на изворниот материјал. Наместо да се обидува да ги модернизира легендите за да им се допадне на мејнстрим публиката, филмот ги прифаќа античкиот, речиси митски средновековна естетика на оригиналната приказна. Не се обидува да биде авантуристички филм полн со акција - ако ништо друго, се чувствува како крст помеѓу бајка и психолошки трилер.
Зелениот витез е бавен, воден од карактери и фокусиран на тема и раскажување приказни поради масовна привлечност. Со други зборови, се гледа во минатото за инспирација наместо во сегашноста. Тоа е се она другото Кралот Артур филмовите од последните две децении не се. И како резултат на тоа, Зелениот витез го направи она што Гај Ричи не можеше - тоа ги натера љубителите на модерниот филм повторно да се грижат за кралот Артур. ПОВЕЌЕ: Зелениот витез: Дали Гавеин преживува или не?
