Lad os få det af vejen: at se Space Jam: A New Legacy føles meget som at se en timeshare-præsentation, der køres af hver tegneserie og tegneseriefigur, du nogensinde har kendt. Det har den samme fedtede "giv os penge"-følelse, da Warner Bros. paraderer dens forskellige intellektuelle egenskaber forbi dig, som om de viser dig et katalog over ting, du kan købe, og mens du kan teknisk set tage afsted, når du vil, du føler ligesom, at du skal holde det ud i mindst en time mere. Ved slutningen vil du føle, at du er blevet reklameret til konstant, og dine øjne vil være dækket af en tynd film af Batman-efterbilleder. Det er ikke godt.
Men dette er et websted for videospil, ikke et websted for film, og jeg er ikke her for at fortælle dig, at Space Jam: A New Legacy er omtrent lige så god at bruge to timer som at lave mad og spise en Nike Air-sko, eller at det bytter originalens meta, fjerde vægbrydende humor ud med uinspirerede, pålydende referencer til tegnefilm, du genkender, i håbet om, at det vil udløse din nostalgi hårdt nok til at få dig til at tro, du har det sjovt. Jeg vil ikke engang fortælle dig, at filmen forsøger at gøre opmærksom på den indtrængende dystopi, der kommer fra virksomhedernes mediemonopol, mens gør præcis det, den kritiserer.
Nej, jeg er her for at fortælle dig om, hvordan Space Jam 2 er den seneste film at låne fra spilindustrien til mange milliarder dollars, for spil er den hotte nye ting, men den mangler nogensinde at forstå, hvad der er så fantastisk ved video spil, hvorfor folk kan lide dem, og hvordan folk laver dem.
Spoiler-advarsel for nogle af plotelementerne i Space Jam: A New Legacy.
Filmen begynder med, at et barn LeBron James, som en dag bliver basketballmand, bliver foræret en Game Boy af sin ven lige før en basketballkamp. Han spiller The Bugs Bunny Crazy Castle i cirka fem minutter, hans lille barns hjerne fyldt med dopamin og imaginære fuldfarve-repræsentationer af det sort-grønne spil. Men efter at have tabt basketballkampen fortæller hans træner - tilsyneladende den slags fyr, der elsker at få børn til at føle sig skyldige - til wee LeBron, at han er nødt til at "få hovedet med i spillet", hvis han nogensinde vil tjene penge nok til at forsørge sin enlige mor .
LeBron smider Game Boy i skraldespanden. Dette er en del af den halsbrækkende genvejsfortælling i de første 25 minutter, fordi filmen ved, at du vil se de sjove tegnefilm, ikke opsætningen; ikke desto mindre er det smertefuldt at se, om du er fan af DMG. Jeg kan kun håbe, at et andet barn fandt det, da det er lige øverst i skraldespanden, oven på en forholdsvis ren pizzaæske, og tog det med hjem for at værne om det ordentligt.
Spol frem til i dag, og LeBron har sine egne børn. En af dem, Dom (spillet af Cedric Joe), elsker videospil og endda gør dem i hans soveværelse. Det var her, jeg satte filmen på pause og gik for at skændes ad min partner - som er en videospildesigner, der laver sit eget spil - fordi skildringen af videospilsudvikling er forfærdeligt fjollet, og jeg elsker en god rant.
Nu indrømmer jeg gerne, at udvikling af videospil ikke giver god visning. Det er kedeligt at se, det er langsomt, og det involverer i vid udstrækning at justere variabelnavne og tilføje semikolon til slutningen af linjer. Selv de spændende ting er kun spændende, når du ved, hvad der sker, som 3D-modellering eller rigning eller animation eller dybest set alt, der involverer ord som "øjeben" og "hudvægt". Jeg bebrejder ikke filmskabere, at de ønsker at udvikle videospil til at se sexet og interessant ud, hvilket de bestemt gør i Space Jam 2.
Men dette barn - som er et sted mellem 8 og 14 år gammel, jeg er ikke god til at gætte disse ting - er i stand til at lave et netværksbaseret onlinespil fra bunden med fuldt animeret brugergrænseflade, detaljerede karakterer og en mængde. Hver eneste ting, jeg lige har nævnt, er nok til at give enhver spiludvikler sved, endsige at prøve at gøre dem ALLE. Og også at være ti-agtig. Og også din far, som er basketballmillionær, synes, at spil er dumme.
Det er klart, at Dom James er en upåskønnet Mozart inden for videospilsudvikling, og en dag vil han blive snappet op af Ubisoft. Men indtil videre skal han spille basketball for at imponere sin far, som du tror ville have fået nok af basketball i et helt liv.
Senere i plottet møder vi skurken, Al G. Rhythm (Don Cheadle) - det er ikke meget af en spoiler, han er meget åbenlyst ond fra starten - som er klædt ud som en levende statue og er et sted mellem en ond computer og en fuldstændig misforståelse af, hvad en algoritme er. Han ser ud til at eksistere som Warner Bros.' vejledende lys, hvor alle deres ideer kommer fra hans algoritmisk genererede forslag, som er et skridt foran at generere alle deres filmidéer ved at skrive "hvad er en god filmidé" i Google og se, hvad resultaterne fortæller dem.
Tilsyneladende mener algoritmen, at det er mest bange for Warner Bros.' buck er at forvandle LeBron James til en CGI-version af sig selv og klone ham, af ... årsager? LeBron siger, at dette er den dummeste idé, han nogensinde har hørt, hvilket både er en overreaktion (det er næppe en idé) og fuldstændig sandt. Hans søn, den unge videospildesigner, spørger, "er det en heuristisk algoritme eller en matrixvariant?" som skal få ham til at lyde smart, men er faktisk for det meste meningsløse techy buzzwords.
Og det er hovedproblemet med Space Jam 2, når det kommer til videospil: det vil gerne referere til dem, men gør det ikke helt forstå dem, forbi en overflade-niveau forståelse af, hvilke ord der skal bruges. Jeg kan tilgive en masse af det, fordi jeg nøler det kedelige ved videospildesign, men jeg ønsker det faktisk gjorde noget med det. Knægten taler konstant om, at han gerne vil til "E3 Game Design Camp", men jeg ville ønske, at de havde lænet sig hårdere til videospil eller talt mere vidende om dem.
På et tidspunkt bliver barnet ked af det, fordi hans spil fejler - selvom repræsentationen på skærmen er et operativsystemnedbrud, ikke en spilfejl - og hans karakter bliver slettet, hvilket ikke er sådan, nedbrud eller fejl fungerer. Jeg ved, jeg ved det: at være en gnaven gammel mand om inkonsekvent logik i en storfilm er fuldstændig meningsløst og vil kun tjene til at hæve mit blodtryk og sænke mine chancer for at relatere til nogen under 25 år, men alligevel. Jeg troede, vi tog afsted fjollede hacker-troper i midten af 2000'erne! De fleste mennesker ved i det mindste vagt, hvordan videospil og computere fungerer i disse dage!
Især børn, der ser denne film, som interesserer sig for videospil (som formentlig er målgruppen, på trods af en ret uoverensstemmende Clockwork Orange cameo senere) er næsten helt sikkert blevet fordybet i spilkulturen nok til at vide, at det ikke er sådan spil fungerer, og at have et plot-punkt hængsel på noget meningsløst... ja, det er en film om tegnefilm, basketball og en ond AI, så nonsens er en slags dagens smag her, men intern logik burde stadig eksistere.
Ikke desto mindre er det spændende endelig at se min karriere repræsenteret i film til det punkt, hvor jeg kan klage over det. Havbiologer har haft dumme hajfilm i årtier; astrofysikere har været i stand til at brokke sig over rumfilm lige siden rummet blev opfundet; og RIP til enhver historiker, der nogensinde har set en film, der foregår før 1950. Det har taget evigheder at få repræsentationer af videospil på skærmen, der ikke bare er "nogen, der spiller Pac-Man i en spillehal" eller "hele Tron", og nu ser vi hele film baseret på spildesign og algoritmer!
Indrømmet, der er andre film og tv-serier, der gør det bedre - Infinity tog, Mytisk Quest, Bandersnatchog russisk Doll, for at nævne nogle få - men det er stadig langt fra, hvordan spil plejede at blive portrætteret på skærmen, og det kan endda påvirke en ny generation af fremtidige spildesignere.
Så ja, jeg er mildt sagt irriteret over unøjagtighederne i videospil i Space Jam 2. Jeg er langt fra den eneste. Men i al hemmelighed er jeg begejstret for at slutte mig til rækken af mennesker, der er vidende nok om én bestemt ting, til at de bliver den fyr i biografen, der håner højlydt, når de tager tingene galt. Det markerer en mere generel tendens: videospil bliver ekstremt mainstream, til det punkt, hvor de egentlig ikke behøver at blive forklaret.
Og det kan kun være en god ting, ikke?
