O caso xudicial da demanda de Epic Games contra Apple rematou Fortnite e os procesadores de pagos de terceiros na App Store concluíron; aínda que se descoñece cando se chegará a un veredicto.
GamesIndustry.biz informa que os testemuños finais e as observacións finais ofrecéronse o 21 de maio, incluído o CEO de Apple, Tim Cook. O avogado de Epic Games, Gary Bornstein (de Cravath, Swaine e Moore) pechou como recoñeceu que a decisión do tribunal podería afectar a industria dos xogos móbiles.
"Epic recoñece que este é un caso importante, que hai un conxunto importante de condutas e que un remedio... Do tipo que Epic pediu sería importante e significativo. Pero iso débese a que o problema afecta a un número tan grande de consumidores, un número tan grande de desenvolvedores, e persistiu durante un período de tempo tan longo".
"Remediar esa conduta é necesariamente un esforzo e exercicio máis robustos que o seu típico alivio xudicial, porque a conduta e o dano son máis robustos do que normalmente se enfronta o tribunal".
O avogado de Apple, Richard Doren (de Gibson, Dunn e Crutcher) explicou no seu argumento de peche que o obxectivo de Apple era "Facer que o xulgado sexa consciente do que pide Epic". Doren afirmou que os cambios solicitados por Epic Games na taxa de comisión e na estrutura de pago directo da tenda de aplicacións e das tendas de aplicacións de terceiros son "Asustado para os clientes de iOS de Apple, para a comunidade de desenvolvedores de Apple, para Apple e para este tribunal".
Doren incidiu nos problemas de seguridade que supostamente podería traer a sentenza a favor de Epic Games.
"Epic está falando de ambos os dous lados deste [caso], cando o impacto, os resultados e a forma en que isto se desenvolverá, as impracticabilidades, son simples e simples".
"O único que Epic está disposto a facer Apple con calquera aplicación que non se envíe á App Store é facer algún tipo de revisión de malware, non describen. Iso non fai nada para os problemas de enxeñería social... E ese é o iceberg baixo a auga, non a punta do mesmo, que no caso de Apple, pola súa excelencia, é malware".
“A lei protexe a incompatibilidade tecnolóxica como procompetitiva. Así é como se lles dá a elixir aos consumidores... O modelo de negocio de Apple desenvolveuse moito antes de que tivese algo que ninguén planeara como poder de mercado, serviu ben aos seus clientes e desenvolvedores, e Epic agora intenta [cambiar isto] sen ningunha... orientación sobre cal sería o impacto dese ataque".
Bornstein contraatacou nos seus comentarios finais permitidos, burlándose da defensa de Apple como "Estamos a facer un traballo moi bo, señoría. Por favor, permítenos seguir facendo un bo traballo". e o ton de "Somos o bo rapaz. Somos o señor benévolo deste ecosistema. Sigamos facéndoo sen competencia porque ata agora funcionou ben".
"Iso non é unha defensa baixo as leis antimonopolio", Bornstein dixo. "A competencia é o que se supón que debe guiar a excelencia, non só confiamos en que Apple será excelente por si só". A xuíza Yvonne Gonzales Rogers desafiou ademais a Bornstein neste punto.
"Tenes que pretenden ser un señor supremo benévolo e dicindo: 'Non pensamos que ninguén deba competir, estamos intentando facer un bo traballo'. Pero a cuestión é que tes que comparar, tes que decidir se é o que eles". Re facer é o que sería ante a competencia".
O xuíz Gonzales Rogers agradeceu o seu traballo a ambos os avogados, engadindo os seus propios comentarios e abordou como interveu preguntas difíciles para as testemuñas de ambos os dous lados. "Creo que teño a reputación de ser un pouco duro, pero todo é coa mellor intención de obter a resposta correcta para a xente". Ela tamén afirmou que tiña "moito material" para traballar.
O xuíz Gonzales Rogers tamén abordou os informes feitos sobre os seus comentarios recentes de que a decisión final pode non ocorrer ata o 13 de agosto; cando o incidente de incitación comezou un ano antes.
"Non todo o mundo entendeu a broma. Non prometo ter isto para o 13 de agosto, pero quero chegar a isto mentres a memoria dos testemuños [e] os argumentos estean frescos, pero temos miles e miles de casos que revisar. Temos 4,500 páxinas de testemuño, polo que aínda queda moito traballo por facer".
Como revisar todo no caso "levará un tempo", o veredicto definitivo darase a coñecer nunha data posterior. GamesIndustry.biz declarou que os seus expertos xurídicos observaron que calquera das partes que fosen condenadas estaría obrigada a recorrer a decisión.
As informar anteriormente en agosto de 2020, Epic Games anunciou que o prezo dos V-Bucks, ForniteA moeda do xogo que se pode comprar con diñeiro real, reduciríase permanentemente nun 20 % en todas as plataformas. Non obstante, en Android e iOS, presentouse un novo método de pago.
En lugar de comprar os V-Bucks a través de Google Play e da App Store respectivamente, Epic Games lanzou o "pago directo épico". "Cando decides usar os pagos directos de Epic", explica o anuncio, "Aforras ata un 20 % xa que Epic che transfire os aforros de procesamento de pagos".
Isto débese a que Apple e Google cobran unha taxa do 30 % a través de todos os V-Bucks comprados nas súas respectivas plataformas. Polo tanto, a baixada do 20% non se aplicou ás compras realizadas a través delas. Epic Games afirma que "Se Apple ou Google reducen as súas taxas de pago no futuro, Epic transferiráche o aforro".
Pouco despois deste anuncio, Apple e Google eliminaron Fortnite da App Store e Google Play Stores, respectivamente, debido a que Epic Games infrinxe as súas respectivas condicións de servizo.
Epic Games presentou accións legais contra ambos, alegando que tiñan o monopolio das súas tendas en iOS e Android. Apple supostamente ameazara con facelo cancelar todas as contas de programadores da App Store de Epic Games e cortar ferramentas para o desenvolvemento en iOS e Mac.
Epic Games podería estar esperando acción de Apple, con todo, despois de facer unha parodia do propio comercial de Apple de 1984; facendo un chamamento aos seus seguidores para que os apoien. Ademais, o #FreeFortnite Cup anunciouse.
Apple máis tarde acusou a Sweeney de pedindo excepción dos termos e condicións da App Store. Sweeney tuiteou que a declaración de Apple era enganosa e presentou capturas de pantalla dos supostos correos electrónicos.
A finais de agosto de 2020, Apple cancelou a conta de programador da App Store de Epic Games, pero Epic Games terá éxito gañar unha orde de afastamento; negando que Apple eliminase da App Store os xogos baseados en Unreal Engine. Posteriormente, Epic Games presentou unha orde xudicial pedindo que se prohiba a Apple "tomar calquera acción adversa contra Epic. "
A principios de setembro de 2020, Apple lanzou unha demanda contra Epic Games, pedindo compensación e indemnizacións. Afirmaron que as accións de Epic Games foron "pouco máis que roubo. " Ambas as partes acordarían posteriormente a xuízo por xuíz máis que un xurado, comezando Maio 3rd, 2021.
A xuíza Yvonne Gonzales Rogers deu unha medida cautelar preliminar en outubro de 2020; cunha orde de afastamento contra Apple que lles impide revogar as ferramentas para desenvolvedores de "Afiliados épicos;” como os que usan o Unreal Engine para o seu xogo. O xuíz desestimou dúas das reclamacións de Apple nunha audiencia o 10 de novembro, incluída a súa afirmación de que Epic Games cometeu roubo. Díxolle á avogada de Apple, Anna Casey:Non podes dicir que é independentemente ilícito. En realidade, hai que ter feitos".
As cousas tampouco foron sen problemas para Epic Games; como Sweeney provocou a ira por comparar a demanda de Epic Games contra Apple o movemento polos dereitos civís nas redes sociais. Tamén se informa de Epic Games contratou un lobbyista propoñer unha factura en Dacota do Norte que permita métodos de pago alternativos na App Store e Google Play.
Apple xa pedira a Valve seis anos dos datos da súa venda, calquera desconto e cando estean dispoñibles en Steam. Afirman que esta información foi crucial para calcular o tamaño do mercado de xogos móbiles. Valve rexeitou esta solicitude, xa que non mantiñan estes rexistros, e o 99% dos máis de 30,000 xogos de Steam proceden de terceiros (incluíndo datos confidenciais).
A pesar das xa extensas horas de traballo (e Valve afirmou que non competiron no espazo de xogos móbiles), Apple reduciu a súa solicitude a 436 xogos, os dispoñibles tanto en Steam como na Epic Games Store. Valve tamén rexeitou isto, afirmando que Apple non puido presentar probas de que o necesitaban para o seu caso. Con todo, Valve recibiu a orde de renderse catro anos de datos de vendas dos 436 xogos (en lugar de seis anos) para o caso.
A medida que se desenvolveu o caso, revelouse información sobre Apple, Epic Games e outras compañías. Epic Games fixo o sorprendente comentario de que crían que o faría a Epic Games Store non será rendible ata 2023, mentres que Apple predixo que non sería ata 2027.
Microsoft anunciou recentemente que o eran reducindo a súa toma dos xogos de PC na Microsoft Store ao 12%; pero os documentos xudiciais revelaron que Microsoft tiña considerou reducir a súa toma dos xogos de consola tamén na Microsoft Store. O caso xudicial tampouco faltou de entretemento, coa conferencia telefónica xudicial fíxose pública accidentalmente; e Fortnite fans asaltando a chamada [1, 2, 3].
Imaxe: Ace Attorney Wiki fandom, Wikipedia [1, 2]
