Hollywood är inte främmande för filmer om den legendariske kung Arthur och hans riddare av det runda bordet. Från musikalen 1967 Camelot till fantasy-eposet från 1981 excalibur, det har inte funnits någon brist på filmer under decennierna som anpassar den mytomspunna brittiska monarkens antika berättelser.
Men under de senaste åren har en trend dykt upp med filmatiseringar av Arthurs historia: för att uttrycka det enkelt, enkla anpassningar av King Arthur-legenderna verkar ha fallit i onåd. Äldre King Arthur-filmer tenderade att vara baserade direkt på specifika berättelser, vanligtvis affären mellan Lancelot och Guinevere eller slutstriden mellan Arthur och Mordred. Som jämförelse, de mest anmärkningsvärda King Arthur-filmerna under de senaste tjugo åren — 2004 års Kung Arthur med Clive Owen och 2017 King Arthur: Legend of the Sword, Charlie Hunnam i huvudrollen och regisserad av Guy Ritchie – försök att återuppfinna den ursprungliga legenden för modern publik.
RELATERAD: The Green Knight recension
Båda filmerna misslyckades med att bli en hit bland publik eller kritiker, och genererade lite hype eller hyllningar vid släpp. Däremot David Lowerys nyligen släppta film Den gröna riddaren har visat sig vara mycket mer framgångsrik, med många kritiker som hyllar den som ett mästerverk. Naturligtvis, Den gröna riddaren har lyckats göra något som tidigare kung Arthur inte har gjort, och allt har att göra med hur den anpassar källmaterialet.
En röd tråd mellan både Clive Owen och Charlie Hunnams Kung Arthur filmer är att ingen av dem har mycket att göra med de ursprungliga legenderna. 2004 Kung Arthur marknadsfördes som det sanna ursprunget till Riddarna av det runda bordet, som visar en historiskt korrekt redogörelse för kung Arthur som en före detta romersk soldat som kämpade mot sachsarna innan han blev kung av Storbritannien. Den här historien har dock ingen grund i historia eller myt - trots vad filmens marknadsföring hävdade, har dess historia mycket lite alls att göra med kung Arthur förutom namnen på karaktärerna. 2004 Kung Arthur försökte modernisera legenderna, beröva dem alla övernaturliga element och placera dem i en historisk miljö för att göra berättelsen mer grundad och realistisk. Men genom att göra det slutade den som en King Arthur-film utan några av de egenskaper som gjorde de gamla berättelserna så älskade eller minnesvärda till att börja med.
Medan Guy Ritchie är Kung Arthur: svärds legend tar de fantastiska aspekterna av Arthuriansk lore tillbaka till förgrunden, den delar fortfarande många av samma brister som sin föregångare från 2004. Återigen försöker filmen skapa en ny ursprungshistoria för kung Arthur, denna gång kastar han ut honom som en underdog-hjälte som måste gå från en gatråtta till en riddare för att återta tronen från sin onde farbror Vortigern. Filmen utspelar sig mindre som en Arthur-legend och mer som en berättelse om en superhjälte — något som troligen var avsiktligt av filmskaparna, sedan Legenden om svärdet var ursprungligen planerad att vara det första inslaget i ett King Arthur filmiskt universum.
Trots att Excalibur inkluderades som en viktig handlingspunkt och mycket magi istället för att tona ned det övernaturliga, Legenden om svärdet är i slutändan inte närmare källmaterialet än den tidigare King Arthur-filmen. Även om några av riddarna av det runda bordet dyker upp, som Bedivere, Tristan och Percival, spelar de ingen större roll och påminner inte mycket om sina mytiska motsvarigheter. Ikoniska karaktärer som Lancelot, Guinevere, Morgan och till och med Merlin saknas helt i berättelsen. Under tiden har biroller som får fokus finns ingenstans i de ursprungliga legenderna – flera karaktärer är helt uppfunna för filmen, inklusive den namnlösa kvinnliga huvudrollen som bara kallas för "mage". Även huvudskurken Vortigern, trots att han delar namnet på en uråldrig brittisk tyrann, dyker inte upp i Arthurs historia.
I sista hand, Legenden om svärdet känns mindre som en King Arthur-historia än en subpar superhjältefilm som råkar spela kung Arthur som huvudkaraktär. Den gemensamma bristen att både 21-talet Kung Arthur filmerna delar är att ingen av dem verkar villig att ta till sig källmaterialet. Istället försöker de båda skapa en moderniserad ursprungsberättelse för riddarna av det runda bordet – men genom att välja att avbilda Arthur och hans riddare innan de växte in i sina ikoniska roller, har varje film liten likhet med de berättelser den påstår sig vara baserad på. Det är svårt att ha en övertygande King Arthur-historia när Arthur inte ens blir kung förrän i slutet.
Under tiden, Den gröna riddaren tar helt motsatt väg. Istället för att försöka skapa en outtalad berättelse om Riddarna av det runda bordet, fungerar den som en direkt anpassning av en av de mest ikoniska King Arthur-historierna som någonsin berättats, och förblir otroligt trogen källmaterialet. Istället för att försöka modernisera legenderna för att tilltala den vanliga publiken, omfamnar filmen det uråldriga, nästan mytiska medeltida estetik av den ursprungliga berättelsen. Det försöker inte vara en actionfylld äventyrsfilm – om något känns det som en korsning mellan en saga och en psykologisk thriller.
Den gröna riddaren är långsam, karaktärsdriven och fokuserad på tema och berättande framför massväljare. Med andra ord, det ser till det förflutna för inspiration istället för nuet. Det är allt det andra Kung Arthur filmer från de senaste två decennierna är det inte. Och som resultat, Den gröna riddaren har gjort vad Guy Ritchie inte kunde – det har fått moderna filmfans att bry sig om kung Arthur igen. MER: The Green Knight: Överlever Gawain eller inte?
